Cultura deberá decir cómo y qué rehabilitar en la Casa del Carril

20/04 · 18:56 · Cristina Cruz

En los últimos meses, el propietario del inmueble ha reforzado el apuntalamiento de la casa ubicada en el número 20 del Carril de San Diego. · Autor: C. C.

El gabinete jurídico de la Junta de Andalucía ha decidido finalmente no seguir adelante con el recurso que había planteado ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía contra la sentencia dictada a principios de año por la que el Alto Tribunal andaluz instando a la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía a que argumentara “razonable y motivadamente” el informe emitido sobre la procedencia o no de la demolición de la casa situada en el Carril de San Diego, cuya situación de “ruina inminente” ha provocado el corte al tráfico de este vial desde agosto de 2007.

Mediante una orden, la consejera de Cultura ha autorizado al gabinete jurídico de la Junta de Andalucía a no sostener el recurso de casación que habían preparado contra la sentencia emitida el 8 de enero por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, por lo que el caso que rodea a este inmueble vuelve a estar en manos de Cultura, que tendrá que decir qué elementos hay que restaurar y cómo hacerlo, al propietario del inmueble, quien había demandado a la Junta ante el informe desfavorable emitido por la delegación provincial de Cádiz en relación al proyecto de demolición y reconstrucción del edificio para locales comerciales.

ANTECEDENTES

En 2005, la Gerencia Municipal de Urbanismo declaró el edificio en estado de ruina inminente, lo que llevó al propietario del inmueble a presentar a la Delegación provincial de Cultura un proyecto para demolerlo y reconstruirlo para hacer locales comerciales.

En mayo de 2006, la delegación provincial de Cultura de Cádiz desestimó el proyecto en base a un informe realizado por la Comisión Provincial de Patrimonio, motivo por el que el dueño de la casa presentó un recurso alegando la imposibilidad de rehabilitación del edificio y la falta de motivación de la resolución recurrida”, según reza en la sentencia a la que ha tenido acceso este periódico emitida el 19 de enero de 2009.

Así, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y, en concreto, la Sala de lo Contencioso Administrativo, se pronunció aceptando este recurso y solicitando a la Consejería de Cultura que emitiera un informe “que proceda razonado y motivado en cuanto a la procedencia o no de la demolición solicitada”, en el que además deberá especificar “si procediese o no total o parcialmente y, en su caso, los elementos que hayan de conservarse y los medios y normas de hacerlo”.

En este sentido, la Administración autonómica, al haber anulado su intención de recurrir esta sentencia ante el Tribunal Supremo, deberá dictar la resolución correspondiente en base a la normativa reglamentaria en materia de protección del patrimonio, puesto que el inmueble “está catalogado y debe garantizarse la conservación de aquellos elementos que aún permanezcan y que correspondan a las tipologías arquitectónicas representativas del patrimonio residencial de la ciudad”, según se recoge también en los fundamentos de derecho de la sentencia dictada por el Alto tribunal andaluz.

El inmueble, situado en el número 20 del Carril de San Diego, ha sido objeto de varias actuaciones de apuntalamiento y refuerzo de estas por parte del propietario del mismo, con el objetivo prioritario de evitar cualquier accidente, ya que - a pesar de no haberse pronunciado públicamente sobre este caso - el objetivo del dueño pasaría por obtener legalmente aquellos permisos que le permitieran actuar sobre la casa, que se encuentra en “estado de ruina” declarado desde 2007 y a la que el paso del tiempo, así como las especiales condiciones climatológicas de viento y lluvia, continúan erosionando.

VOTA LA NOTICIA TU VOTO HA SIDO

15 COMENTARIOS:

Lo unico que ha interesado al propietario desde el principio ha sido la demolicion y especulacion con un bien patrimonial protegido. Quizas, como bien deciis haya alguna parte que haya que reconstruir, pero esto se sabia ya. Queda claro que lo quiere tirar entero
1 \| 20/04/2009 · 19:19 \| Candido

Si la casa tiene valor patrimonial, se debería haber arreglado hace años. Lo que resulta deprimente es el peloteo entre administraciones, y los ciudadanos y los vecinos aguantando la calle cortada desde hace casi dos años, con las molestias y el riesgo que supone para los peatones (muchas motos circulan por la acera, con desprecio para los viandantes). Cuando las obras de la calle de la Mar se paralizaron dos meses, los vecinos, justificadamente, pusieron el grito en el cielo. ¿Dónde están hoy las protestas por el cierre de una calle fundamental para la comunicación del barrio bajo?. ¡Que la derriben o la restauren, pero que lo hagan de una vez y se restablezca el tráfico normal en la calle!

2 | 20/04/2009 · 20:37 | Larra

Todo esto no son más que estragemas para ganar tiempo y que la casa se caiga por sí sola. Cultura dijo claramente que la casa no se puede tirar. Ahora no debe decir lo contrario. El propietario lo que quiere es un gran solar, pues el inmueble del fondo también es suyo. La Alcaldesa mientras callando y sin utilizar las múltiples herramientas que tiene en su mano para defender esta casa de Cargadores a Indias del siglo XVII, una de las pocas que queda en Sanlúcar y la única casa antigua que queda en el Carril. La actitud municipal está siendo vergonzosa en este y en otros muchos temas del Patrimonio.

3 | 21/04/2009 · 15:12 | Pedro

Yo lo que me pregunto es qué parte exactamente no le queda clara a la alcaldesa de Sanlúcar de aquello de "cumplir y hacer cumplir las leyes". En lo referente a patrimonio ésto es un suma y sigue con los anteriores diez años de destrucción del mismo. Lo único que ha cambiado es una mejor capacidad de producir sofismas -como llamar lo de Arizón "rehabilitación"- y de liar la madeja (como es el caso que nos ocupa)

4 | 21/04/2009 · 16:24 | Álvaro Girón Sierra

Pedro podrias decir cuales son esas "multiples herramientas que tiene en su mano para defender es casa..." En la noticia se habla de que la decision depende del Tribunal de Justicia de Andalucia. ¿Que puede hacer?.
5 \| 21/04/2009 · 21:42 \| hemeroteca

Pues mira Hemeroteca, para empezar, cuando Irene García llegó a la Alcaldía, tenía que haber requerido a éste y otros tantos propietarios, para que realizase las obras de conservación del inmueble, a las que están obligados todos los propietarios de casas protegidas y no protegidas (tengan interpuestos recursos o no). Tendría que haberle dado un plazo prudencial para acometer las obras y, si lo incumplía, realizar el Ayuntamiento las obras urgentes de forma subsidiaria (acaban de cercar obras en la calle San Juan por esta vía subsidiaria)y luego cobrárselo al propietario. Todo esto hubiese frenado el deterioro que tiene ahora la casa, tras dos años de abandono. Por otra parte, la Alcaldesa también tiene la carta de la expropiación, tal como va a hacer con Maternidad (¿por qué Maternidad y no la casa del Carril?)

6 | 21/04/2009 · 23:34 | Pedro

Por tanto, con independencia del recurso que este señor puso contra la resolución de la Consejería de Cultura (dictaminó la no demolición), la Alcaldesa podría haber requerido, realizar las obras y/o expropiar. Son tres importantes herramientas que no ha usado la Alcaldesa ¿Por qué? Porque ¿quizás la casa del carril sea de una persona muy allegada al equipo de gobierno? Nos han querido vender que no podía hacer nada, pero esto es MENTIRA. Tirarán esa preciosidad de casa. Lo tirarán todo. Porque tanto Irene García como los que han gobernado la ciudad en los últimos años están demotrando una ignorancia suprema. No se dan cuenta que nuestro Patrimonio es uno de los principales recursos económicos de la ciudad. Para esto, te juro que prefiero a los Alcaldes conservadores de principios de siglo, a los republicanos (sí, a esos que no cobraban por ser Alcaldes) Eran gente culta que sabían aprovechar nuestros recursos. Y así lo demostraron.

7 | 21/04/2009 · 23:35 | Pedro

Es vergonzoso que la Junta (Delegación Cádiz) no argumentara bien sobre la procedencia o no de la demolición de la casa: ¡vaya ineptitud de sus técnicos! No continuar la Junta con un recurso de casación puede obedecer aparte de evitar la lentitud de una futura actuación sobre la casa, a que haya habido una negociación y pacto político entre propietario, Junta y Ayuntamiento sobre un proyecto de obra concreto. Dudo que este proyecto de obra pactado -como las obras de casa Arizón- se ajuste rigurosamente a la ley de Patrimonio. Esta ley es papel mojado, pues su ejecución costaría dinero al erario público: tanto comprar como expropiar, como hacer obras subsidiarias en la casas. De modo que el interés privado probablemente de nuevo estará por encima del público.

8 | 22/04/2009 · 08:00 | Homerus Caecus

Es muy fácil dictar leyes magníficas y no dotarlas con una buena partida presupuestaria para poderlas ejecutar. Y así están la mayoría de las leyes sociales referentes a justicia, educación, seguridad social… ¡Que falta de contenido humanístico y social tienen los dos grandes partidos! “Dos iguales para hoy”: pregonan los vendedores de cupones.
9 \| 22/04/2009 · 08:01 \| Homerus Caecus

Este mismo camino de desidia y no cumplimiento de las leyes se esta siguiendo en otros muchos casos de casas protegidas. Tenemos ejemplos por todas partes: calle Bretones, San Juan (enfrente de la que han vallado), San Agustin...Y un equipo de gobierno dominado por el cinismo, la mediocridad, la mentira y la cobardia
10 \| 22/04/2009 · 13:59 \| Violeta

A quien le pueda interesar, hemos colgado en nuestra Web el Dictamen de Cultura de 2006 donde se desestimaba la demolición de la Casa del Carril. Está en la portada, sección Casa del Carril: http://www.gerionsanlucar.com/indice.html Esta resolución es la que recurrió el propitario (Promociones Bonanza)El expediente de ruina lo hizo el anterior gerente Alfonso Rodríguez y Rafael Rubio. Aunque la declaración de ruina no colleva necesariamente la demolición, según la ley. Desconocemos los motivos que han llevado a la Delegación Provincial de Cultura a desistir. Probablemente donde dije digo ahora dirá diego, según parece desprederse de la línea que está siguiendo la actual Delegeda Provincial en materia de Protección del Patrimonio, evideciada en el el flagrante caso Arizón.

11 | 22/04/2009 · 16:19 | Aula Gerión

Perdonen mi falta de entendederas, pero he leído la noticia varias veces y no logro cogerle el hilo. Ruego a la periodista Cristina Cruz a ver si nos puede aclarar: ¿Qué dice la Sentencia del TSJA exactamente, porque lo que se entiende es que el Tribunal solicita (o sentencia a ?) un informe argumentativo a la Junta como mera diligencia. También se dice en la noticia que la Consejera de Cultura no va a poner un recurso de casación que al parecer tenía previsto ¿qué significa esto? En fin, que no entiendo nada. Si el Tribunal pide a la Consejera que argumente, ¿por qué no argumenta? y ¿qué quiere decir eso de no poner un recurso de casación? Si lo que le están pidiendo es una argumentación. En fin, que no entiendo ni j. Ya sabéis que los de Sanlucar somos cortitos, que aquí na más que entiende la gente de fuera. Saludos.

12 | 22/04/2009 · 18:06 | Un cofrade de la Gorra y el Bastón

Lo que no se puede hacer es despachar el expediente de ruina de la forma que lo hizo la delegación de cultura en el año 2006, en poco menos de dos líneas. Con gestores políticos de esta guisa no hace falta ser muy listo para ganar juicios a la administración.
13 \| 22/04/2009 · 19:12 \| Pepe

Se dice que la casa es de un familiar de una concejala de Sanlucar y diputada provincial. Si es verdad, la cosas tiene h...
14 \| 25/04/2009 · 19:54 \| JC

Todo se hizo mal desde un principio. La familia Arizón no debió vender nunca la casa y si no podía manenerla, pedir ayuda para su conservación. No puedo criticar a mis propios familiares pero yo no podía hacer nada. Ni me enteré.Creo que mi abuelo Luis Arizón Mejía fué el último en ocupar la casa, pero no sé si era el propietario o no. Mi padre no habló nunca de ello, pero creo que él no podía decidir. No obstante, lamento mucho el daño causado.

15 | 29/07/2009 · 22:55 | Beltrán