La defensa de Cerdán cuestiona al juez por su "lectura superficial" del informe de los audios
La defensa de Santos Cerdán, ex secretario de Organización del PSOE, ha expresado fuertes críticas al juez del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, encargado de su investigación. Según su equipo legal, Puente realizó una "lectura superficial" del informe pericial relacionado con los audios obtenidos del exasesor ministerial Koldo García. Además, la defensa sostiene que existe la posibilidad de que dichas grabaciones hayan sido manipuladas.
Esta información proviene de un recurso de reforma accesible a Europa Press, presentado por el abogado de Cerdán el pasado viernes. La causa en cuestión investiga la supuesta implicación de Cerdán en una supuesta red de cobro de comisiones a cambio de contratos públicos.
Críticas al juez Puente
Benet Salellas, abogado de Cerdán, utilizó el recurso para cuestionar la inclusión en la resolución del magistrado de conclusiones periciales que, a su juicio, son completamente contrarias al informe original. Según la defensa, los expertos no descartan la posibilidad de alteraciones en las grabaciones que afectan a Cerdán, señalando "archivos editados, es decir, modificados", así como la "falta de fechas de creación y reconocimiento de que su revisión ha excluido el 75% del material".
Salellas argumenta que esta interpretación del juez constituye una "lectura superficial" del informe pericial. La defensa enfatiza que los informes apuntan a posibles irregularidades en las grabaciones y subrayan la necesidad de corroborar la cadena de custodia desde la obtención de los documentos hasta su inclusión en el procedimiento actual. Además, resalta la creciente plausibilidad de hipótesis alternativas respecto a las grabaciones, insistiendo en que aún se desconoce la autoría y la integridad original de las mismas.
Solicitudes de la defensa
Dentro del recurso, la defensa también reapunta la falta de identificación de los aforados que están siendo investigados por la UCO, solicitando al magistrado que instara a la unidad a revelar "a los aforados que investigan" y a informar al Congreso de los Diputados sobre el número de aforados sometidos a investigación sin un suplicatorio pertinente.
La defensa insiste en la necesidad de que el juez autorice la práctica de todas las diligencias originalmente solicitadas, las cuales fueron rechazadas el 8 de septiembre pasado. Entre ellas, se encontraba la inclusión de documentación relativa a investigaciones en curso en la Audiencia Nacional sobre otras vertientes del 'caso Koldo' y el 'caso hidrocarburos'. La defensa argumenta que la negativa del juez a considerar estos documentos obedece a procedimientos distintos y que retrasaría innecesariamente el proceso.